Responsabile: 
Daniele Zamperini 
O.M. Roma 19738 -
O. d. G. Lazio e Molise 073422  
daniele.zamperini@gmail.com
 
 
I Principi di questo sito 
Ordine_medici_padova.gif (3418 byte)
Patrocinato da O.M. della Provincia di Padova
Scienza e Professione
Portale Telematico di informazione scientifica e professionale

Noi aderiamo ai principi HONcode.Verify here  .

Medicina, Biologia, Psicologia, Normativa e Scienze Varie: tutto cio' che fa cultura - Sito Gratuito - Gestore Daniele Zamperini - P.IVA: 01743690586

Modules
· Home
· Archivio Generale
· Ultimi Articoli per Argomento
· Utilità scaricabili
· FAQ - Cosa faccio se...?
· Cerca in Archivio
· Archivio Cronologico
· Web Links
· Pannello utente
· Amministrazione


Who's Online
In questo momento ci sono, 32 Visitatori(e) e 0 Utenti(e) nel sito.

Vuoi accedere ai servizi del sito Scienza E Professione? Registrati Qui


Login
Nickname

Password

Se vuoi diventare un utente del sito puoi iscriverti Cliccando Qui. L'iscrizione permetterà di accedere ai servizi del sito.


 
Ribadita responsabilità’ penale di chi trasmette l'HIV al coniuge
Pubblicato da dzamperini in data 07/02/2013 00:00
Normative di interesse sanitario Ancora una sentenza che ribadisce l’ illiceita’ di colui che trasmette consapevolmente, attraverso rapporti sessuali non protetti, il virus dell’ HIV. (Cass. pen. Sez V n. 38388/2012)

Un uomo veniva condannato in primo grado alla pena di 6 anni e 6 mesi di reclusione, all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, all’interdizione legale e alla sospensione dell'esercizio della potestà genitoriale durante l'esecuzione della pena, al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese, perché ritenuto responsabile del reato di lesioni personali aggravate per aver trasmesso alla moglie il virus HIV a mezzo di rapporti sessuali consumati senza precauzione, pur consapevole della malattia, cagionandole una malattia, probabilmente insanabile, con pericolo di vita.
 
Ricorso in appello l’ imputato veniva assolto con formula piena perché il fatto non costituisce reato.
La Corte sottolineava che secondo il perito d’ ufficio non vi era prova che il contagio fosse stato cagionato con rapporti in epoca immediatamente prossima al ricovero che aveva permesso la diagnosi di HIV, e non c’era prova che l'imputato nutrisse motivi di ragionevole sospetto che la sintomatologia manifestatasi prima di tale ricovero dipendesse da infezione HIV e che quindi, quale portatore dell’infezione, potesse contagiare altri soggetti.
 
La Procura presentava ricorso in Cassazione contestando all’ imputato contestato non solo di aver omesso di informare la moglie, ma anche
-  di averle impedito di curarsi adeguatamente, in quanto: aveva impedito alla moglie, durante il proprio ricover,  di conoscere la verità e di intraprendere quindi tempestive ed adeguate iniziative terapeutiche;
-  inoltre, dopo le dimissioni dall'ospedale, l'imputato, per nascondere l'infezione, assumeva farmaci in confezioni prive di etichetta, dicendo che si trattava di cortisone;
-  ai primi sintomi della moglie, oltre ad opporsi al ricovero in ospedale, l'accompagnava al medico di famiglia, riferendo che la donna era depressa e facendole così prescriverle farmaci antidepressivi.
 
Solo l'intervento di altro medico, richiesto dalla madre della donna, consentiva il ricovero ospedaliero e la diagnosi, per la donna, di infezione da HIV.
 
Le menzogne, gli artifici, le simulazioni e il complessivo silenzio erano stati, dai giudici d’ appello, considerati non rilevanti perché successivi al contagio; tuttavia non veniva considerato il successivo peggioramento della donna causato dal complesso di condotte omissive e fraudolente del marito.
 
La Cassazione accoglieva il ricorso per una serie di motivi:
 
- Omissione per mancata comunicazione alla donna della propria malattia e del rischio del contagio
- Impedimento - con menzogne, artifici, simulazioni - di tempestiva adozione di interventi terapeutici.
 
La condotta dell’ imputato ha configurato, secondo la Cassazione, l'ipotesi di lesioni colpose aggravate dalla previsione dell'evento. “ Secondo un condivisibile orientamento interpretativo della dottrina e della giurisprudenza, la colpa cosciente sarebbe ravvisabile nel soggetto, che, nel caso di specie, pur rappresentandosi l’evento a rischio come possibile risultato della sua condotta, ha agito confidando che il contagio avrebbe potuto anche non avvenire ed escludendo che la salute della moglie potesse subire dei danni”.
 
A questa condotta omissiva si era poi sommata un’ altra operativa, costituita dalla disinformazione e dalle condotte tendenti a nascondere la vera diagnosi.
Pur riconoscendo che il contagio e l’ aggravamento non erano stati voluti, essendo altri gli obiettivi dell’ mputato, tuttavia si e’ configurata una condizione di “dolo eventuale” il cui elemento psicologico si configura “quando l'agente, pur non avendo di mira il fatto a rischio, ne abbia accettato … la concreta possibilità del suo verificarsi, in un necessario rapporto eziologico con l'azione medesima.
L'autore non respinge quindi il rischio, e non adegua la propria condotta in maniera coerente e funzionale a manifestare una controvolontà verso l'evento diverso, rispetto a quello primariamente voluto (sez. IV, n. 28231 del 24,6,09, rv 244693; sez. V, n. 44712 del 17.9.08, rv 242610, sez. I, n. 832 dell'8.1 U995; sez. IV n. 11024 del 10.10.1996, rv 207333; sez. V, n. 18568 del 21.1.2011).”.
 
L’ imputato quindi non ha escluso la possibilità di cagionare l'evento a rischio (l'aggravamento irreversibile della già cagionata lesione della salute della moglie).
Su queste basi la Cassazione annullava la sentenza assolutoria della Corte d’ Appello, annullando pero’ anche la condanna di primo grado per sopraggiunta prescrizione.
 
Commento:
Abbiamo gia’ scritto su questo argomento, gia’ espresso da precedenti giurisprudenza.
Per i medici che temessero di trovarsi in situazione di dilemma etico (mettere in guardia il coniuge o non farlo), ricordiamo che il Codice Deontologico, e la Legge sulla Privacy consentono la rivelazione di dati sensibili se necessario per salvaguardare la vista o le salute di un terzo. E’ richiesta la comunicazione preventiva al Garante Privacy. Ne abbiamo gia' discusso in precedenza
 
Vedi anche:
http://www.scienzaeprofessione.it/public/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=328
http://www.scienzaeprofessione.it/public/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=201
 
Daniele Zamperini
 
Links Correlati
· Inoltre Normative di interesse sanitario
· News by dzamperini


Articolo più letto relativo a Normative di interesse sanitario:
Tutti in pensione alla stessa eta': lo dispone la CEE



Valuta Articolo
Punteggio Medio: 0
Voti: 0

Per favore, prenditi qualche secondo e vota questo articolo:

Eccellente
Molto buono
Buono
Nella media
Pessimo



Opzioni

 Pagina Stampabile Pagina Stampabile



Argomenti Associati

Normative di interesse sanitario

Sito gestito e diretto da Daniele Zamperini, Roma, Medico e Giornalista-Pubblicista - Ultima modifica strutturale della pagina: 30/09/2012 - I singoli articoli riportano la data della loro pubblicazione
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2005 by me.
You can syndicate our news using the file backend.php or ultramode.txt
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license.
Generazione pagina: 0.68 Secondi