Responsabile: 
Daniele Zamperini 
O.M. Roma 19738 -
O. d. G. Lazio e Molise 073422  
daniele.zamperini@gmail.com
 
 
I Principi di questo sito 
Ordine_medici_padova.gif (3418 byte)
Patrocinato da O.M. della Provincia di Padova
Scienza e Professione
Portale Telematico di informazione scientifica e professionale



Mezzo secolo di professione Medica.

Medicina, Biologia, Psicologia, Normativa e Scienze Varie: tutto cio' che fa cultura - Sito Gratuito - Gestore Daniele Zamperini - P.IVA: 01743690586

Modules
· Home
· Archivio Generale
· Ultimi Articoli per Argomento
· Utilità scaricabili
· FAQ - Cosa faccio se...?
· Cerca in Archivio
· Archivio Cronologico
· Web Links
· Amministrazione


 
Cani feroci 2: morde postino, responsabile il proprietario anche in area privata
Pubblicato da dzamperini in data 26/05/2012 00:00
Normative di interesse sanitario
Facendo seguito all' articolo precedente si ribadisce che i proprietari di cani feroci o di grossa taglia sono responsabili (civilmente e penalmente) dei danni eventualmente arrecati, tranne casi fortuiti che pero’ devono essere rigorosamente dimostrati.
E non conta se il fatto avviene in un’ area privata, e' sufficiente che sia aperta al pubblico transito (Cassazione III Civ. n. 26205/11)

Daniele Zamperini


Un postino era entrato, senza citofonare per preavvertire, nel vialetto di casa del proprietario dell’ animale, per consegnare la posta, e veniva morso dal cane da guardia.
Il proprietario del cane veniva riconosciuto responsabile e condannato in primo e secondo grado al risarcimento dei danni, ma l’ uomo ricorreva in Cassazione sostenendo una presunzione di responsabilita’ a carico del postino, in analogia con quanto previsto dall’ art. 2054 del Codice Civile per la circolazione dei veicoli.
Proponeva inotre istanza di costituzionalita’ in riferimento all’ art. 2052 del C.C. (danni cagionati da animali) per la parte in cui tale disposizione non esclude dalla propria sfera di applicabilità il danno cagionato da animali in un'area privata e non aperta al pubblico
La Cassazione rigettava le tesi difensive affermando "l'applicabilità del1'art. 2054 c.c. non si collega tanto al carattere privato o pubblico dell'area quanto alla sua apertura o no al pubblico transito… “
Per la questione di legittimità costituzionale la Corte la respingeva sottolineando che “la pericolosità dell'animale permane anche in aree non aperte al pubblico ed é conforme a costituzione l' applicazione della norma sia in riferimento ad aree aperte al pubblico che nel caso contrario".
 
Veniva quindi confermata la condanna del proprietario al risarcimento del danno.
 
Links Correlati
· Inoltre Normative di interesse sanitario
· News by dzamperini


Articolo più letto relativo a Normative di interesse sanitario:
Tutti in pensione alla stessa eta': lo dispone la CEE



Valuta Articolo
Punteggio Medio: 0
Voti: 0

Per favore, prenditi qualche secondo e vota questo articolo:

Eccellente
Molto buono
Buono
Nella media
Pessimo



Opzioni

 Pagina Stampabile Pagina Stampabile



Argomenti Associati

Normative di interesse sanitario

Sito gestito e diretto da Daniele Zamperini, Roma, Medico e Giornalista-Pubblicista - Ultima modifica strutturale della pagina: 30/09/2012 - I singoli articoli riportano la data della loro pubblicazione
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2005 by me.
You can syndicate our news using the file backend.php or ultramode.txt
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license.
Generazione pagina: 0.32 Secondi