Scienza e Professione - (Daniele Zamperini Medico) - Si risponde dell'errore altrui se non c'e' una verifica diligente

Asportare l’ ovaio sbagliato: colpa del chirurgo anche se e' stato indotto all’ errore da altri. Il chiruglo non puo’ essere escluso da responsabilita’ attraverso il “principio di affidamento” se a sua volta non ha verificato tutto il verificabile
(Cass. IV Penale , 48226/2012)
Daniele Zamperini

I fatti:
Un chirurgo, nel corso di un intervento effettuato in laparoscopia, aveva asportato ad una paziente per errore l’ ovaio sinistro (sano) anziche’ l’ ovaio destro (malato).
Il medico si era difeso appellandosi al “principio di affidamento”, essendosi lui basato su un errore commesso da altri sanitari, che avevano annotato in cartella come l’ ovaio malato fosse il sinistro. Inoltre, per una “incredibile fatalita’” nel momento dell’ intervento l’ ovaio malato era apparso al medico operatore come “sano”, essendosi temporaneamente e apparentemente normalizzato, mentre l’ altro ovaio si presentava notevolmente aumentato di volume. In base a tali reperti, che sembravano confermare l’ indicaione erronea degli altri medici, il chirurgo era stato indotto, incolpevolmente in errore.

La Cassazione respingeva pero’ tutte le argomentazioni del chirurgo convalidando la condanna per lesioni colpose.
Secondo i Magistrati il medico non può invocare il "principio di affidamento" a propria discolpa se "in spregio alla regola minima di prudenza e diligenza" ha "proceduto all'asportazione chirurgica sulla base di una mera annotazione cartacea, pur proveniente dal medico addetto all'accettazione, senza fare luogo all'agevole, rapido e sicuro riscontro ecografico… deve considerarsi negligente il comportamento del chirurgo responsabile dell'intervento, il quale, facendo esclusivo affidamento sulla pregressa diagnosi svolta dal suo aiuto e comunicatagli verbalmente in sala operatoria, proceda all'operazione senza avere prima proceduto al riscontro della stessa".

Sul secondo argomento (l’ alterazione morfologica temporanea delle ovaie che aveva indotto in errore il chirurgo) la Corte ha spiegato che "la visione endoscopica, in casi del genere, non risulta risolutiva, poiché non in grado di evidenziare quale fosse l'ovaio malato da estirpare".

Commento personale:
Questa sentenza si aggiunge alla ormai sterminato elenco di condanne di medici basate su criteri molto dubbi. Fare il medico, e segnatamente il chirurgo, sembra ormai un lavoro talmente a rischio che appare giustificata la fuga dalle specializzazioni piu’ esposte.
Al chirurgo vengono ormai attribuite le responsabilita’ piu’ astruse, addirittura “in conto terzi” per negligenze altrui, fino (ad esempio, come riportato in altro articolo) all’ obbligo di controllo e manutenzione delle attrezzature elettromedicali dell’ ospedale.

Come ho esposto in altri articoli sembra che che si sommino una mentalita’ “punitiva” verso il medico e una mentalita’ “buonista a tutti i costi” verso il paziente, ristorato economicamente a tutti i costi a spese del sanitario.

Se il trend non viene modificato, appare del tutto vana la speranza di ridurre il ricorso alla medicina difensiva; ne’ le attuali modifiche legislative sembrano, almeno per ora, in grado di indurre tali modifiche.

In altri paesi si cade, a quanto sembra, nell' estremo opposto:

" Errori costati oltre 1 mln di sterline al Servizio sanitario britannico in appena quattro anni. Il Nhs ha infatti pagato un milione di sterline a titolo di risarcimento a uomini cui era stato rimosso il testicolo sbagliato. Un errore non così raro : in 4 anni le richieste di danni sono state 56, e il servizio sanitario ha rimborsato 20.000 sterline per ogni caso di rimozione errata.
Il bilancio arriva dal National Health Service Litigation Authority, in un rapporto pubblicato sul 'Daily Mail'. Si tratta di errori che possono aver privato i pazienti della fertilità, e in questo caso il risarcimento sale a 70.000 sterline. Secondo Roger Goss, co-direttore di Patient Concern, «è incredibile che i chirurghi non sempre si assicurino di rimuovere il testicolo corretto. Nonostante il totale sia enorme, i singoli risarcimenti pagati sembrano modesti, se si considera che la vita di questi uomini è stata distrutta»."
(Dal Messaggero online del 23/2/2013)

Daniele Zamperini